Ceci est l'ébauche d'un blog réservé aux membres du Gretorep. Nous pourrons ainsi commenter les dernières interventions au séminaire, ajouter des idées de lecture ou des suggestions pour de futures interventions ou même poser des questions ouvertes à tous. Ce lieu devrait devenir un lieu d'échange en toute liberté.
Pour entrer un commentaire, indiquer votre nom (les initiales suffisent) et entrer votre commentaire dans le champ prévu à cet effet.
Pour finir, n'oubliez pas de cliquer sur "Ajouter" tout en bas de la page.
Un nouveau commentaire assorti de deux pdfs téléchargeables a été ajouté le 16/01/2023. Voir nouvelles interprétations.
Commentaires
1 GS Le 16/01/2023
Deux nouvelles interprétations viennent d'être publiées, l'une est inspirée des calendriers lunaires d'A. Marshack, l'autre des idées sur le "mythe primordial" de J.L. Le Quellec. Comme quoi, il n'y a rien de nouveau sous le soleil. On se contente de répéter sans cesse les mêmes antiennes.
Au cas très improbable où vous auriez envie de lire ces articles, nous les trouverez ci-dessous :
Bacon B., Khatiri A., Palmer J., Freeth T., Pettitt P., Kentridge R. (2023). An Upper Palaeolithic Proto-writing System and Phenological Calendar. Cambridge Archaeological J., 1-19, doi: 10.1017/S0959774322000415. up-proto-writing-system-caj2023.pdf (1.12 Mo)
Toscas K. (2023). On a retrouvé le mythe original. La nouvelle théorie issue de l’art pariétal. Science et Vie, n° 1264, p. 74-91 science-et-vie-01-2023.pdf (5.35 Mo).
Tout commentaire sera le bienvenu. Je compte publier une courte note sur cette avalanche d'interprétations dans Archaeology and Anthropology.
2 OF Le 02/02/2023
Je suis en train de terminer le pavé de Le Quellec, dont l'article dans Science et vie en fait écho... que dire, la lecture m'a épuisé. Au-delà de la forme où il y aurait beaucoup à dire (illustrations mal renseignées, prises en capture d'écran parfois pour les images, aucune relation avec les collègues chercheurs ou de discussion sur l'ensemble des travaux auquel il fait référence, etc.), c'est le fond qui m'a dérangé dans la lecture. Jean-Loïc est un grand lecteur et a une capacité boulimique à lire tous les ouvrages et articles sur le sujet et notamment sur les sujets de l'art paléo, en quelque sorte nouveau pour lui, puisqu'il a surtout travaillé sur l'art rupestre saharien (et c'est très bien, ce n'est pas une critique). Mais ce n'est pas pour cela qu'il est en capacité de pouvoir ainsi tout démonter comme si "nous", depuis des décennies, nous n'avions rien compris à rien.
Alors je sais que c'est compliqué, il y a l'affect qui y joue... je ne me considère pas comme "Herméneute" comme il qualifie l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur le sujet, mais cette charge continuelle sur les validités des méthodes, outils et concept que l'on s'échine à discuter et proposer, apparaît comme très insistant, pour au final venir en sauveur critique pour une discipline qui en aurait bien besoin... mais pourquoi en fait au final? Nous n'avons pas attendu Jean-Loïc pour faire ce travail.
Mais lorsque l'on se penche sur le détail de ces nombreux passages de critique sur les travaux en art paléolithique, il y en a plein d'autres recherches qui passent à l'as et qu'il ne cite pas... Je pense notamment aux travaux effectués sur les grands abris sous roche comme le Roc-aux-Sorciers, la Chaîre-a-Calvin, ou encore Cap Blanc, auquel il ne fait pas référence... cela ne l'a pas empêché de se servir de ces sites pour démonter certaines interprétations, alors que sur les travaux qu'il ne cite pas, cela est déjà fait.
Enfin, tout au long de la lecture de cet ouvrage, je n'ai pas cessé de souligner et noter les approximations sur les données, les déclarations affirmées (alors que cela est déjà dit ou déjà discuté)... Finalement, ces approximations sont noyées dans un flot de pages et masquées par une énorme érudition par ailleurs (notamment sur les mythes, il est mythologue au final, donc normal). Mais ces approximations se comprennent aussi du fait que Le Quellec est loin des sites en eux même, du terrain et de la façon dont on déploie des stratégies d'études pour collecter et analyser les données... Donc loin des sites, loin des données... C'est ce que je me suis dis sur sa fameuse base de données auquel il fait référence et qu'il prend comme source de connaissance principale...
C'est aussi la principale critique d'ailleurs que je fais sur le second article que tu cites Georges, "An Upper Palaeolithic Proto-writing System and Phenological Calendar" qui est bourré d'inexactitudes sur les données analysées... il n'y a que se pencher un peu sur les choix subjectifs de ces données, mal maitrisées, erronées (il n'y a pas de signe en Y sur le poitrail de Commarque par exemple...) pour se rendre compte d'une presque "supercherie" scientifique... Comment cet article a d'ailleurs pu passer les épreuves de relecture?
Allez, je termine le bouquin de Le Quellec
3 GS Le 02/03/2023
Et je suis complètement d'accord avec ce que tu dis. C'est vrai que le pavé de J.-L. Le Quellec est épuisant à force d'approximations et de connaissances livresques. Comment les paléolithiciens que nous sommes pourraient-ils y trouver leur compte? Moi aussi , je l'ai lu et je n'ai pas trouvé d'idées novatrices, car il avait déjà dit l'essentiel dans un article de 2015:
Le Quellec J.-L. (2015). Peut-on retrouver les mythes préhistoriques ? L’exemple des récits anthropogoniques. C.R. Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2015-I, p. 235-266.
Si 30 pages étaient suffisantes, pourquoi nous en infliger 940 dans son dernier livre?
Quant à l'article de Paul Pettitt et consorts, tu as raison, cela s'apparente à une supercherie. Mais une supercherie dans l'air du temps : c'est la raison pour laquelle le thème du séminaire de cette année est consacré aux problèmes de l'Interprétation.
J'espère que d'autres membres du Gretorep se réveilleront et viendront bientôt alimenter notre réflexion à tous.